Chiropractic Päänsärky hoito ohjeet El Paso, TX
Tohtori Alex Jimenez, El Pason kiropraktikko
Toivottavasti olet nauttinut blogikirjoituksistamme erilaisissa terveys-, ravitsemus- ja loukkaantumisaiheissa. Älä epäröi kutsua meitä tai itseämme, jos sinulla on kysymyksiä, kun tarve hakea hoitoa syntyy. Soita toimistoon tai itse. Office 915-850-0900 - Solu 915-540-8444 Tervehdys. Tohtori J

Chiropractic Päänsärky hoito ohjeet El Paso, TX

Päänsärky kipu on yksi yleisimmistä syistä lääkärin virkailut. Suurin osa ihmisistä kokee heitä jossain vaiheessa elämässään ja he voivat vaikuttaa keneen tahansa iästä, rodusta ja sukupuolesta riippumatta. Kansainvälinen päänsärky-yhteiskunta eli IHS luokittelee päänsäryt ensisijaisiksi, kun ne eivät johdu toisesta loukkaantumisesta ja / tai tilasta tai toissijaisesta, kun niiden taustalla on syy. alkaen migreeni Cluster päänsärkyä ja jännitys päänsärkyä, ihmiset, jotka kärsivät jatkuvasta pään kipu voi olla vaikea osallistua heidän jokapäiväiseen toimintaansa. Monet terveydenhuollon ammattilaiset kohtelevat päänsärkyä, mutta kiropraktiikkahoito on tullut suosittu vaihtoehtoinen hoitovaihtoehto erilaisille terveysongelmille. Seuraavan artikkelin tarkoituksena on osoittaa näyttöön perustuvia ohjeita päänsärkyä saavien aikuisten kiropraktiikalle.

 

Näyttöön perustuvat ohjeet päänsärkyä saavien aikuisten kiropraktiikkahoidolle

 

Abstrakti

 

  • Tavoite: Tämän käsikirjan tarkoituksena on antaa näyttöön perustuvia käytännön suosituksia päänsärkyä kiropraktiikalle aikuisilla.
  • Menetelmät: Systemaattiset kirjallisuustutkimukset suoritetuista kliinisistä tutkimuksista, jotka julkaistiin elokuun 2009 mukaan kiropraktiikkaan liittyvillä käytännöillä, tehtiin tietokantojen MEDLINE avulla. EMBASE; Allied and Complementary Medicine; hoitotyön ja liittoutuneiden terveyskirjojen kumulatiivinen indeksi; Manuaalinen, Vaihtoehtoinen ja Luonnonterapian indeksijärjestelmä; Alt HealthWatch; Kiropraktiologian indeksi; ja Cochrane-kirjasto. Tulosten lukumäärää, laatua ja johdonmukaisuutta pidettiin osoituksena todisteiden yleisestä vahvuudesta (vahva, kohtalainen, rajoitettu tai ristiriitainen) ja käytännön suositusten laatiminen.
  • Tulokset: Kaksikymmentäyhdeksän artikkelia täytti osallisuutta koskevat kriteerit ja niitä käytettiin suositusten kehittämiseen. Todisteet eivät ylittäneet kohtalaista tasoa. Migreenille suositellaan selkärangan manipulointia ja multimodaalisia monitieteellisiä toimenpiteitä, mukaan lukien hieronta, potilaille, joilla on episodinen tai krooninen migreeni. Jännitys-tyyppistä päänsärkyä varten spinaalimuutosta ei voida suositella episodisen jännitystyyppisen päänsäryn hoitamiseksi. Suositusta ei voida tehdä selkärangan manipuloinnin käyttämiseksi potilaille, joilla on krooninen jännitystyyppinen päänsärky. Alhaisen kuormituksen kallonsykeemäinen mobilisaatio voi olla hyödyllistä pitempään hoitoon potilailla, joilla on episodisia tai kroonisia jännitystyyppisiä päänsärkyjä. Kohdunkaulan päänsärkyä varten suositellaan selkärangan manipulaatiota. Yhteinen mobilisointi tai syvät kaulan flexor-harjoitukset voivat parantaa oireita. Ei ole johdonmukaisesti lisäainetta hyötyä yhdistämistarpeiden yhdistämisestä ja syväkaulan flexor-harjoituksista potilaille, joilla on cervicogenic päänsärky. Haittatapahtumia ei käsitelty useimmissa kliinisissä tutkimuksissa; ja jos he olisivat, ei ollut mitään tai he olivat vähäisiä.
  • Johtopäätökset: Todisteet osoittavat, että kiropraktiikka, mukaan lukien selkärangan manipulaatio, parantaa migreeniä
    ja kohdunkaulan päänsärkyä. Hoidon tyypin, taajuuden, annostuksen ja keston tulisi perustua ohjeellisiin suosituksiin, kliiniseen kokemukseen ja löydöksiin. Todisteet selkärangan manipulaatiosta erillisenä toimenpiteenä potilaille, joilla on jännitys-tyyppinen päänsärky, jää epäselväksi. (J Manipulatiivinen fysioli Ther 2011; 34: 274-289)
  • Avainindeksiehdot: Spinal manipulaatio; Migreenihäiriöt; Jännitys-tyyppinen päänsärky; Posttraumaattinen päänsärky; Käytäntöohje; Kiropraktiikka

 

Tohtori Jimenez White Coat

Tohtori Alex Jimenezin Insight

Päänsärky tai päänkipu, mukaan lukien migreeni ja muut päänsäryt, on yleisin väestön raportoitu kipu. Nämä voivat esiintyä pään yhdellä tai molemmilla puolilla, voidaan eristää tiettyyn paikkaan tai ne voivat säteillä pään yli yhdestä pisteestä. Vaikka päänsärky-oireet voivat vaihdella riippuen pään kipuista sekä terveysongelmasta johtuen, päänsärkyä pidetään yleisenä valituksena riippumatta niiden vakavuudesta ja muodoista. Päänsärky tai pään kipu voi ilmetä selkärangan epätasapainon tai subluxation seurauksena selkärangan pituuden. Selkärangan säätöjen ja käsikäyttöisten manipulaatioiden avulla kiropraktiikka hoitaa turvallisesti ja tehokkaasti uudelleen selkärangan, vähentää stressiä ja paineita ympäröiville selkärangan rakenteille, mikä auttaa lopulta parantamaan migreenipäänsärkyä kipu oireita sekä yleistä terveyttä ja hyvinvointia.

 

Päänsärky on yleinen aikuisten kokemus. Toistuvat päänsäryt vaikuttavat kielteisesti perhe-elämään, sosiaaliseen toimintaan ja työkykyyn. [1,2] Maailmanlaajuisesti WHO: n mukaan migreeni yksinään on 19th kaikkien syiden aikana, jotka elävät vammaisina. Päänsärky on kolmas syy etsiä kiropraktiikkahoidon Pohjois-Amerikassa. [3]

 

Tarkka diagnoosi on avain hoitoon ja hoitoon, ja päänsärkytyyppien laaja valikoima on kuvattu päänsärkyhäiriöiden kansainvälisessä luokittelussa 2 (International Headache Society [IHN]). [4] Luokkia on tarkoitettu kliiniseen tutkimukseen ja tutkimukseen. Yleisimmät päänsäryt, jännitystyypit ja migreeni pidetään ensisijaisina päänsärkyinä, jotka ovat episodisia tai kroonisia. Episodiattinen migreeni tai jännitys-tyyppinen päänsärky esiintyy harvemmin kuin 15 päivää kuukaudessa, kun taas krooniset päänsärkyä esiintyy enemmän kuin 15 päivää kuukaudessa vähintään 3 (migreeni) tai 6 kuukautta (jännitys-tyyppinen päänsärky). [4] Toissijaiset päänsäryt ovat taustalla olevat pään tai kaulan kliiniset ongelmat, jotka voivat olla myös episodisia tai kroonisia. Cervikogeeniset päänsäryt ovat toissijaisia ​​päänsärkyjä, joita yleisesti hoidetaan kiropraktikoilla ja joihin liittyy kipua, joka on peräisin kaulan lähteestä ja joka havaitaan 1: n tai useampien pään alueen alueilla. IHS tunnistaa cervicogenic päänsärkyä erillisenä häiriö, [4] ja todisteet siitä, että päänsärky voi johtua niskahäiriöstä tai histologiasta ja kliinisistä ominaisuuksista (historia kaulan traumasta, kivun mekaanisesta pahenemisesta, alentuneesta kohdunkaulan liikkeen alueesta ja [4,5] Kun vain myofaksinen kipu on syy, potilaalle tulee hallita jännityshäiriöitä [4], kun potilaalla on kipu,

 

Hoitomuodot, joita tyypillisesti kiropraktorit käyttävät hoitamaan potilaita, joilla on päänsärky, ovat selkärangan manipulointi, mobilisaatio, laiteavusteinen selkärangan manipulointi, muokattavissa olevien elämäntapojen tekijöiden, fysioterapeuttisten toimintatapojen, lämmön / jään, hieronnan, kehittyneiden pehmytkudossuonien, ja vahvistaminen ja venyttely harjoituksia. Terveydenhuollon ammattilaisten, myös kiropraktiikan, odotukset kasvavat, jotta voidaan ottaa käyttöön ja käyttää tutkimukseen perustuvaa tietoa, ottaen riittävästi huomioon käytettävissä olevan tutkimustiedon laatu kliinisen käytännön ilmoittamiseksi. Tämän seurauksena Kanadan Kiropraktiikkayhdistyksen (CCA) ja Kanadan Kiropraktiikka-alan sääntely- ja koulutuskeskustelukomitean (Federation) kliinisen käytännön suuntaviivat -hankkeen tarkoituksena on kehittää käytännön ohjeita käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Tämän käsikirjan tarkoituksena on antaa näyttöön perustuvia käytännön suosituksia päänsärkyä kiropraktiikalle aikuisilla.

 

Menetelmät

 

Ohjeiden kehittämiskomitea (GDC) suunnitteli ja mukautti systemaattisia prosesseja kirjallisuuden hakuun, seulontaan, tarkasteluun, analysointiin ja tulkintaan. Menetelmät ovat yhdenmukaisia ​​”Arvioinnin suuntaviivojen tutkimuksen ja arvioinnin” -yhteistyön ehdottamien kriteerien kanssa (http://www.agreecollaboration.org). Tämä ohje on hyödyllinen työkalu harjoittajille. Sitä ei ole tarkoitettu vakiohoidoksi. Ohje yhdistää saatavilla olevat todisteet kliiniseen käytäntöön ja on vain yksi osa näyttöön perustuvaa lähestymistapaa potilaan hoidossa.

 

Tietolähteet ja haut

 

Käsittelykirjallisuuden järjestelmällinen haku ja arviointi suoritettiin käyttämällä Cochrane Collaboration Back Review Groupin [6] ja Oxmanin ja Guyattin suosittelemia menetelmiä. [7] Hoitastrategiaa kehitettiin MEDLINE: ssä tutkimalla MeSH-termejä kiropraktiikkaan ja erityisiin toimenpiteisiin ja myöhemmin muille tietokannoille. Kirjallisuuden etsintästrategia oli tarkoituksellisesti laaja. Kiropraktiikkahoito määriteltiin käsittäen yleisimmät käytännön harjoittajat, eikä se rajoitu pelkästään kiropraktikoiden toimittamiin hoitomenetelmiin. Laaja verkko valettiin käsittelemään sellaisia ​​hoitoja, joita voidaan antaa kiropraktii- sissa hoidossa, samoin kuin ne, jotka voitaisiin toimittaa myös muiden terveydenhuollon ammattilaisten hoidossa erityisessä tutkimustutkimuksessa (liite A). Selkärangan manipulointi määriteltiin suuren nopeuden pienen amplitudi-työntöksi, joka toimitettiin selkärankaan. Poissulkevia hoitomuotoja olivat invasiiviset analgeettiset tai neurostimulaatiomenetelmät, farmakoterapia, botulinumtoksiinin injektoinnit, kognitiiviset tai käyttäytymishäiriöt ja akupunktio.

 

Kirjallisuustutkimukset valmistui huhtikuusta toukokuuhun 2006, päivitettiin 2007 (vaihe 1), ja päivitettiin uudelleen elokuussa 2009 (vaihe 2). Haetut tietokannat sisälsivät MEDLINE; EMBASE; Allied and Complementary Medicine; hoitotyön ja liittoutuneiden terveyskirjojen kumulatiivinen indeksi; Manuaalinen, Vaihtoehtoinen ja Luonnonterapian indeksijärjestelmä; Alt HealthWatch; Kiropraktiologian indeksi; ja Cochrane-kirjasto (liite A). Haulla oli artikkeleita, jotka julkaistiin englanniksi tai englanniksi abstraktit. Hakustrategia rajoittui aikuisille (≥18 vuotta); vaikka tutkimustutkimuksia, joissa oli mukana erilaisia ​​ikäryhmiä, kuten aikuisia ja nuoria, tutkittiin hakutekstrategian avulla. GDC tarkasteli myös systemaattisissa tarkistuksissa annettuja viiteluetteloita, jotta asiaa koskevia artikkeleita ei voitu hukata.

 

Todisteiden valintaperusteet

 

Hakutulokset seulottiin elektronisesti ja sovellettiin monivaiheista seulontaa (liite B): vaihe 1A (otsikko), 1B (tiivistelmä); vaihe 2A (kokoteksti), 2B (kokotekstimenetelmä, merkitys); ja vaihe 3 (koko tekstin lopullinen GDC-seulonta kliinisen sisällön asiantuntijoina). Päällekkäiset viittaukset poistettiin ja asiaankuuluvat artikkelit haettiin sähköisinä ja / tai paperiversiona yksityiskohtaista analyysiä varten. Eri arvioijat suorittivat samoilla kriteereillä kirjallisuusnäytöt vuosina 2007 ja 2009 hakujen välisen ajan vuoksi.

 

Vain valvotut kliiniset tutkimukset (CCT); satunnaistetut, kontrolloidut tutkimukset (RCT); ja järjestelmälliset tarkastelut (SR) on valittu tämän ohjeen näyttöperustana, joka on johdonmukainen kliinisten havaintojen tulkinnan nykyisten standardien kanssa. GDC ei luokitellut havainnointitutkimuksia, tapaussarjoja tai tapausilmoituksia niiden hallitsemattoman luonteen ja todennäköisen alhaisen metodologisen laadun suhteen verrattuna CCT: eihin. Tämä lähestymistapa on johdonmukainen Cochrane Back Review Groupin julkaisemien päivitystekniikoiden kanssa. [8] Jos samojen kirjoittajien julkaisemat tietyt aihepiirit julkaisivat useita SR: itä, laskettiin vain viimeisin julkaisu ja käytettiin todisteiden synteesiin. Syrjintäsäännösten systemaattisia tarkasteluja ei myöskään otettu pois tutkimustulosten kaksinkertaisen laskemisen välttämiseksi.

 

Kirjallisuuden arviointi ja tulkinta

 

CCT: n tai RCT: n laatuarvioihin sisältyi 11-kriteerit, jotka vastasivat "kyllä ​​(pisteet 1)" tai "ei (pisteet 0) / tiedä (pisteet 0)" (taulukko 1). GDC: llä dokumentoitiin 2-lisäkriteerit: (1) tutkijat käyttävät IHS: n diagnostisia kriteerejä aineen rekisteröinnille ja (2) sivuvaikutusten arvioinnille (taulukko 1, sarakkeet L ja M). IHS-kriteerien käyttö [4] oli merkityksellinen tässä kliinisen käytännön ohjeistuksessa (CPG), jotta varmistetaan diagnostiikkaspesifisyys tutkimustutkimuksissa ja niiden välillä. Tutkimukset jätettiin pois, jos tutkijat eivät soveltaneet IHS: n diagnostisia kriteerejä tutkimukseen osallistumiseen (liite C). ja ennen kuin ennen 2004: ia, ennen kuin cervicogenic päänsärky oli sisällytetty IHS-luokitukseen, ei käytetä Cervicogenic Päänsärky International Study Groupin [9] diagnostisia kriteerejä. Haittavaikutuksia tarkasteltiin potentiaalisen riskin (hoitojen) välittäjänä. Yksittäisiin kriteereihin ei sovellettu painotuskerrointa tai mahdollisia laatuarviointeja 0: stä 11: iin. GDC: n tutkimusartikkeleissa mitattiin sekä aikuisten että hoitohenkilöiden sokeutta, koska nämä kohteet on lueteltu laatuluokitusvälineessä. [6] GDC: n menetelmät eivät sopeutuneet tai muuttaneet luokitusvälineitä. Tämän lähestymistavan perusteena oli se, että tietyt hoitomenetelmät (esim. Transkutaaniset sähköinen hermostimulaatio [TENS], ultraäänitutkimus) ja kokeilumallit saattavat johtaa potilaan ja / tai käytännön sokeuttamiseen. [10] GDC ei rajoittanut näiden laadullisten vertailuarvojen jos ne todellakin ilmoitettiin kliinisissä tutkimuksissa päänsärkyhäiriöiden hoidossa. GDC katsoi myös asiantuntemuksensa ulkopuolelle muokata ilman validointia laajalti käytetty kliinisen kirjallisuuden arviointityökalu [6] Uusia tutkimusvälineitä käsikirjoituskirjallisuuden analysointia ja luokitusta varten tarvitaan kuitenkin kiireesti ja niitä pidetään tulevan tutkimuksen alueena jäljempänä keskustelupalstalla.

 

Taulukko 1 Laadulliset arvosanat fysikaalisten hoitojen kontrolloiduista kokeista päänsärkyhäiriöiden hoitoon

 

Kirjallisuuden arvioijat olivat hankkeen avustajia erillään GDC: stä, ja heistä ei löytynyt tutkimusten tekijöitä, laitoksia ja lähdepäiväkirjoja. Kolme GDC: n jäsentä (MD, RR ja LS) tukivat laatuluokitusmenetelmiä täyttämällä laadunarvioinnit satunnaisesta 10 artikkelin alajoukosta. [11-20] Korkea yksimielisyys vahvistettiin kaikissa laatuluokituksissa. Täydellinen sopimus kaikista kohdista saavutettiin viidessä tutkimuksessa: 5: ssä 10: stä 11: ssä tutkimuksessa ja 4: ssa 8 tuotteesta 11: ssä jäljellä olevassa tutkimuksessa. GDC pystyi ratkaisemaan kaikki ristiriidat helposti keskustelun ja yksimielisyyden avulla (taulukko 1). Tutkimusmenetelmien heterogeenisyyden vuoksi tutkimuksissa ei tehty meta-analyysejä tai koetulosten tilastollista yhdistämistä. Kokeiluja, jotka saivat yli puolet mahdollisesta kokonaisarviosta (ts. ≥ 1), pidettiin korkealaatuisina. Kokeiluja, joiden pisteet olivat 6–0, pidettiin heikkolaatuisina. Tutkimukset, joissa oli suuria metodologisia puutteita tai erikoistuneiden hoitomenetelmien tutkiminen, suljettiin pois (esim. Hoito, jota GDC ei pitänyt merkityksellisenä päänsärkyä sairastavien potilaiden kiropraktisessa hoidossa; Liitetaulukko 5).

 

Laatupisteiden luokitus sisältää 9-kriteerit, jotka ovat vastanneet kyllä ​​(pisteet 1) tai ei (pisteet 0) / eivät tiedä (pistemäärä 0) ja laadullinen vastaus kohtaan J "ei vikoja", "pieniä puutteita" tai "suuria puutteita" (Taulukko 2). Mahdolliset luokitukset vaihtelivat 0: stä 9: ään. Sellaisten SR: n tieteellisen laadun määrittäminen, jossa on suuria puutteita, pieniä puutteita tai virheitä, jotka luetellaan sarakkeessa J (taulukko 2), perustui kirjallisuuden reaktoreiden vastauksiin edellisiin 9-kohteisiin. Seuraavia parametreja käytettiin SR: n yleisen tieteellisen laadun saamiseksi: jos ei / ei tiedä vastausta, SR: llä oli todennäköisesti vähäisiä puutteita parhaimmillaan. [21] Järjestelmälliset tarkistukset, joissa pisteytettiin yli puolet kaikista mahdollisista luokituksista (ts. ≥ 5) ilman, että "No" on käytetty B-, D-, F- tai H-kohtien kohdalla. tai pieniä puutteita luokiteltiin korkealaatuisiksi. Järjestelmälliset arvioinnit, joissa pisteytettiin 4 tai vähemmän ja / tai suuret puutteet, jätettiin pois.

 

Taulukko 2 Laadullinen arviointi fysikaalisten hoidosten järjestelmällisten arvioiden suorittamisesta päänsärkyhäiriöiden hoitoon

 

Katsaukset määriteltiin systemaattisiksi, jos ne sisälsivät nimenomaisen ja toistettavan menetelmän kirjallisuuden etsimiseksi ja analysoimiseksi ja jos tutkimusten osallistumis- ja poissulkemisperusteet kuvattiin. Menetelmät, sisällyttämiskriteerit, menetelmät tutkimuksen laadun arvioimiseksi, mukana olevien tutkimusten ominaisuudet, menetelmät tietojen syntetisoimiseksi ja tulokset arvioitiin. Arvioijat saavuttivat täydellisen sopimuksen kaikista luokituskohdista 7 SR: lle [22-28] ja 7: lle 9 tuotteelle kahdelle muulle SR: lle. [2] Eroja pidettiin vähäisinä ja helposti ratkaistavissa GDC: n tarkistuksen ja yksimielisyyden avulla (taulukko 29,30) .

 

Suositusten kehittäminen käytännössä

 

GDC tulkitsi päänsärkypotilaiden kiropraktiikkaan liittyvää näyttöä. Yksityiskohtainen yhteenveto asiaan liittyvistä artikkeleista lähetetään CCA / Federation Clinical Practice Guidelines Project -verkkosivustolle.

 

Satunnaistettuja, kontrolloituja tutkimuksia ja niiden havaintoja arvioitiin hoitosuositusten ilmoittamiseksi. Todisteiden yleisen vahvuuden osoittaminen (voimakas, kohtalainen, rajoitettu, ristiriitainen tai ei näyttöä), [6] GDC piti tutkimustulosten määrää, laatua ja johdonmukaisuutta (taulukko 3). Vahvoja todisteita tarkasteltiin vain, kun useat laadukkaat RCT-tutkimukset tukivat muiden tutkijoiden havaintoja muissa ympäristöissä. Vain laadukkaita lääketieteellisiä lääkkeitä arvioitiin suhteessa todisteisiin ja ilmoitettiin hoidon suosituksista. GDC katsoi, että hoitomenetelmillä on osoittautunut hyötyä (t), kun ne tukevat vähintään kohtuullista näyttöä.

 

Taulukko 3 Todisteiden vahvuus

 

Yhteistyöryhmän kokouksissa kehitettiin käytännön suosituksia.

 

tulokset

 

Taulukko 4 Kirjallisuus Yhteenveto todisteiden arvioinnista migreenipäänsärkyyn liittyvien interventiotutkimusten kanssa tai ilman auraa

 

Taulukko 5 Kirjallisuus Yhteenveto ja laatuarviointi todisteita häiriöitä päänsärkyä varten

 

Taulukko 6 Kirjallisuus Yhteenveto ja laadun arviointi todisteita cervikogeenisen päänsärkyä varten

 

Taulukko 7 Kirjallisuus Yhteenveto ja laatusuositukset fysikaalisten hoitojen systemaattisten arvioiden tekemisestä päänsärkyhäiriöiden hoitoon

 

Kirjallisuus

 

Kirjallisuuden hauista tunnistettiin alun perin 6206-viitteet. Kaksikymmentäyhdeksän artikkelia täyttävät lopulliset kriteerit sisällyttämiselle ja niitä pidettiin käytännön suositusten kehittämisessä (16 CCTs / RCTs [11-20,31-36] ja 5 SRs [24-27,29]). Sisältyneiden artikkelien laatupisteet annetaan taulukoissa 1 ja 2. Lisäys Taulukko 3 luetellaan artikkelit, jotka GDC sulkee lopullisessa seulonnassa ja syyt niiden poissulkemiseen. Aineiden ja harjoittajien puuttuessa sokeuttamisvaatimukset ja epätyydyttävät yhteistoiminnan kuvaukset tunnistettiin tavallisesti hallittujen kokeiden metodologisista rajoituksista. Näissä kokeissa arvioituihin päänsärkytyyppeihin sisältyi migreeni (taulukko 4), jännitystyyppinen päänsärky (taulukko 5) ja cervicogenic päänsärky (taulukko 6). Näin ollen vain nämä päänsärky tyypit edustavat todisteita ja käytäntöjä suosituksia tässä CPG. Taulukossa 7 esitetään todisteiden tiivistelmät SR: stä.

 

Käytännön suositukset: migreenin hoito

 

  • Spinaalin manipulaatiota suositellaan potilaille, joilla on episodi tai krooninen migreeni, ilman auraa tai ilman sitä. Tämä suositus perustuu tutkimuksiin, joissa käytettiin 1: n ja 2: n välisiä viikoittaisia ​​hoitotasoja viikossa 8-viikoilla (näyttötaso, kohtuullinen). Yksi korkealaatuinen RCT, [20] 1 heikkolaatuinen RCT, [17] ja 1 korkealaatuinen SR [24] tukee selkärangan manipulaatiota potilaille, joilla on episodinen tai krooninen migreeni (taulukot 4 ja 7).
  • Viikottainen hierontaterapia on suositeltavaa vähentää episodista migreenitaajuutta ja parantaa päänsärkyin liittyvää affektiivisiä oireita (näyttötaso, kohtalainen). Yksi korkealaatuinen RCT [16] tukee tätä käytännön suositusta (taulukko 4). Tutkijat käyttivät 45-minuuttisen hieronnan keskittyen selkä-, olkapää-, niska- ja päänsärky- ja liipaisupistekehikkoon.
  • Monimodaalinen monitieteellinen hoito (liikunta, rentoutuminen, stressi ja ravitsemuksellinen neuvonta, hierontahoito) suositellaan potilaille, joilla on episodinen tai krooninen migreeni. Katso tarvittaessa (näyttötaso, kohtuullinen). Yksi korkealaatuinen RCT [32] tukee multi-modaalisen monitieteisen toimenpiteen tehokkuutta migreenille (taulukko 4). Toimenpide asettaa etusijalle yleisen hallinnan lähestymistavan, joka koostuu liikunnasta, koulutuksesta, elämäntapamuutoksesta ja itsensä johtamisesta.
  • Ei ole riittävästi kliinisiä tietoja, jotka suosittelisivat pelkästään liikuntaa tai liikuntaa yhdessä multimodaalisten fysioterapioiden kanssa episodisten tai kroonisten migreenien (aerobinen liikunta, kohdunkaulan liikkeen alue) tai koko kehon venytyksen hoitoon. Kolme heikkolaatuista CCT: tä [13,33,34] osallistuvat tähän johtopäätökseen (taulukko 4).

 

Harjoittelusuositukset: Jännitys-tyyppinen päänsärky

 

  • Alhaisen kuormituksen kranioservikaalista mobilisointia (esim. Thera-Band, Resistive Exercise Systems; Hygenic Corporation, Akron, OH) suositellaan pitkäaikaiseen (esim. 6 kuukauden) hoitoon potilailla, joilla on episodisia tai kroonisia jännitystyyppisiä päänsärkyä (todistusaste, kohtalainen ). Yksi laadukas RCT [36] osoitti, että matalan kuormituksen mobilisointi vähensi merkittävästi potilaiden jännitystyyppisten päänsärkyjen oireita pitkällä aikavälillä (taulukko 5).
  • Spinaalimuutosta ei voida suositella potilaille, joilla on episodinen jännitystyyppinen päänsärky (näyttötaso, kohtalainen). Maltillisella tasolla on näyttöä siitä, että selkärangan manipulointi premanipulatiivisen pehmytkudoksen hoidosta ei tarjoa mitään lisäedutusta jännitys-tyyppisille päänsärkyä saaville potilaille. Yksi korkealaatuinen RCT [12] (taulukko 5) ja 4 SR: ssä [24-27] (taulukko 7) ilmoitetut havainnot eivät viittaa siihen, että potilaille, joilla oli episodisia jännitystyyppisiä päänsärkyjä, ei ollut hyödyllistä selkärangan manipulaatiota.
  • Suositusta ei voida tehdä selkärangan manipulaation käytöstä (2 kertaa viikossa 6-viikkoina) kroonisen jännitystyyppisen päänsäryn potilaille. 1 RCT: n (11) laadunarviointityökalun [6] (taulukko 1) laatimat laadunarviointityökalun tekijät ja 2 SR: n [24,26] tutkimusten yhteenveto viittaavat siihen, että selkärangan manipulaatio voi olla tehokas kroonisen jännitystyyppisen päänsäryn vuoksi. GDC katsoo kuitenkin, että RCT [11] on vaikea tulkita ja olla vakuuttava (taulukko 5). Tutkimusta ei ole riittävästi kontrolloitu epätasapainoilla tutkimushenkilöiden kohtaamien kliinisten kohtaamisten välillä (esim. 12-käyntejä pehmytkudospuheenvuorokausihoitajille ja spinalisten manipulaatioryhmien kohdalla miehillä, joilla on amitriptyliiniryhmän potilaita 2-käyntejä). Ei ole mitään keinoa tietää, onko vertailukelpoinen mielenkiinnon kohteiden määrä amitriptyyliryhmässä saattanut vaikuttaa tutkimustuloksiin. Nämä 2: n muut SR: t [25,27]: n näkökohdat ja tulkinnat vaikuttavat tähän johtopäätökseen (taulukko 7).
  • Ei ole riittäviä todisteita, jotka suosittaisiin tai käytettäisiin manuaalista vetämistä, sidekudosten manipulointia, Cyriaxin mobilisaatiota tai liikuntaa / fyysistä harjoittelua potilaille, joilla on episodinen tai krooninen jännityspyyhkäisy. Kolme heikkolaatuista epäolennaista tutkimusta [19,31,35] (taulukko 5), 1 heikkolaatuinen negatiivinen RCT, [14] ja 1 SR [25] vaikuttavat tähän johtopäätökseen (taulukko 7).

 

Käytännön suositukset: Cervicogenic Päänsärky

 

  • Spinaalimuutos on suositeltava potilailla, joilla on cervicogenic päänsärky. Tämä suositus perustuu 1-tutkimukseen, jossa käytettiin 2 -kertakohtaista käsittelytaajuutta viikossa 3-viikoilla (näyttötaso, kohtuullinen). Korkealaatuisessa RCT: ssä Nilsson et ai. [18] (taulukko 6) osoittivat erittäin nopean, alhaisen amplitudin selkärangan manipulaatiota potilaille, joilla oli cervicogenic päänsärky. Todisteiden synteesi 2 SR: stä [24,29] (taulukko 7) tukee tätä käytännön suositusta.
  • Yhteinen mobilisaatio suositellaan potilaille, joilla on cervicogenic päänsärky (todistusaine, kohtalainen). Jull et ai. [15] tarkasteli Maitlandin nivelkaluston 8 12-hoitojen vaikutuksia 6-viikkoihin laadukkaassa RCT: ssä (taulukko 6). Mobilisointi seurasi tyypillistä kliinistä käytäntöä, jossa pienen nopeuden ja nopean tekniikan valinta perustui potilaiden kohdunkaulan yhteishäiriöiden alkuvaiheen ja asteittaiseen arviointiin. Hyödyllisiä vaikutuksia raportoitiin päänsärkytaajuuden, voimakkuuden, kaulan kipua ja vammaisuutta. Todisteiden synteesi 2 SR: stä [24,29] (taulukko 7) tukee tätä käytännön suositusta.
  • Deep neck flexor -harjoituksia suositellaan potilaille, joilla on cervicogenic päänsärky (näyttötaso, kohtalainen). Tämä suositus perustuu tutkimukseen 2 kertaa päivittäin 6 viikkoa. Ei ole johdonmukaisesti lisäainetta hyötyä yhdistää syvä kaula flexor harjoitukset ja yhteinen mobilisointi cervicogenic päänsärky. Yksi korkealaatuinen RCT [15] (taulukko 6) ja huomautukset 2 SR: ssä [24,29] (taulukko 7) tukevat tätä käytännön suositusta.

 

Turvallisuus

 

Lääkärit valitsevat hoitomuodot yhdessä kaikkien käytettävissä olevien kliinisten tietojen kanssa tietystä potilaasta. Tämän CPG: n todisteita sisältävistä 16 CCT: stä / RCTS: stä [11-20,31-36] vain 6 tutkimuksessa [11,12,15,20,32,36] arvioitiin tai keskusteltiin riittävästi potilaan sivuvaikutuksista tai turvallisuudesta parametrit (taulukko 1, sarake M). Raportoidut riskit olivat kaiken kaikkiaan vähäisiä. Kolme tutkimusta raportoi selkäydinkäsittelyn turvallisuustiedoista. [11,12,20] Boline et ai. [11] kertoi, että 4.3% koehenkilöistä koki niskan jäykkyyden selkärangan ensimmäisen käsittelyn jälkeen, joka katosi kaikissa tapauksissa kahden ensimmäisen hoitoviikon jälkeen. Selkärangan manipulaation jälkeinen arkuus tai lisääntynyt päänsärky (n = 2) olivat syitä hoidon lopettamiseen, joihin Tuchin et ai. Mainitsivat. [2] Mikään Bove et ai. [20] tutkima tutkimushenkilö ei kokenut sivuvaikutuksia käyttämällä selkärangan manipulaatiota episodisen jännitystyyppisen päänsäryn hoidossa. Hoitotutkimuksiin tehokkuustulosten arvioimiseksi ei välttämättä ilmoiteta riittävää määrää tutkittavia harvinaisten haittatapahtumien esiintyvyyden arvioimiseksi. Muita tutkimusmenetelmiä tarvitaan, jotta voidaan ymmärtää täysimääräisesti hyötyjen ja riskien välinen tasapaino.

 

Keskustelu

 

Kiropraktiikassa yleisesti käytettyjä selkärangan manipulointeja ja muita manuaalisia hoitomuotoja on tutkittu useissa CCT: ssä, jotka ovat heterogeenisiä aineen rekisteröinnissä, suunnittelussa ja yleisessä laadussa. Potilaan ja päänsärky tyypit järjestelmällisesti edustettuna todisteissa ovat migreeni, jännitys-tyyppiset päänsäryt ja cervicogenic päänsärky. Esitetyt primaaritutkimustulokset ovat tyypillisesti päänsärkytaajuus, intensiteetti, kesto ja elämänlaatu. Todisteet eivät tällä hetkellä ole suurempia kuin kohtalainen taso.

 

Todisteet tukevat selkärangan manipulaatiota migreeni- tai cervikogeenisten päänsärkyjen, mutta ei jännitystyyppisten päänsärkyjen, kiropraktiikan hoitoon. Migreeniin voi olla tehokasta myös moniammatillinen hoito, joka käyttää viikoittaista 45-minuutin hierontahoitoa ja multimodaalihoitoa (liikunta, rentoutuminen, stressi ja ravitsemusneuvonta). Vaihtoehtoisesti suositellaan nivelten mobilisaatiota tai syviä kaulan flexor-harjoituksia parantavan cervicogenic päänsärkyä. Näyttää siltä, ​​että ei ole johdonmukaisesti lisäainetta hyötyä nivelten mobilisaation ja syväkaulan flexor-harjoitusten yhdistämisestä cervicogenic päänsärkyä sairastaville potilaille. Kohtuulliset todisteet tukevat pienikokoisten kallonsyövän aktivoinnin käyttöä jännitys-tyyppisten päänsärkyjen pitempään hallintaan.

 

Rajoitukset

 

Tämän ohjeistuksen puutteisiin sisältyy haun aikana löydettyjen todisteiden määrä ja laatu. Viimeaikaisia, riittävän tarkkoja laadukkaita tutkimuksia, joissa on toistettavia kliinisiä löydöksiä, on julkaistu päänsärkypotilaiden kiropraktiikkahoidossa. Tutkimuksia tarvitaan lisäämään tietämystä käsikirjoista erikseen tai hyvin kontrolloiduissa yhdistelmissä migreenin, jännitystyyppisen päänsäryn, cervikogeenisen päänsäryn tai muiden päänsärkyjen hoitoon (esim. Klusteri, posttraumaattinen päänsärky) . Toinen kirjallisuuden synteesin puute on luotettavuus julkaistuihin tutkimustutkimuksiin, joissa on pienet näytekoot (taulukot 4-6), lyhytaikaiset hoitoparadigmit ja seurantajaksot. Hyvin suunniteltuja kliinisiä tutkimuksia, joissa on riittävät määrät aineita, pidemmän aikavälin hoitoja ja seurantajaksoja on rahoitettava, jotta voidaan edistää kiropraktiikkahoidon ja erityisesti selkärangan manipulointia potilailla, joilla on päänsärkyä. Kuten kirjallisuuskatsauksessa ja kliinisen käytännön ohjeistuksessa, perustavat tiedot ja julkaistu kirjallisuus kehittyvät. Tutkimukset, jotka ovat voineet ilmoittaa tästä työstä, saattavat olla julkaistu tämän tutkimuksen päätyttyä. [37-39]

 

Tulevaisuuden tutkimusta koskevat näkökohdat

 

GDC: n yhteisymmärrys on se, että päänsärkyvaurioita sairastaville potilaille tarvitaan vielä muita chiropraktisia tutkimuksia.

 

  • Lisää korkealaatuista kliinistä tutkimusta tarvitaan. Tuleva tutkimus edellyttää tutkimussuunnitelmia, joissa käytetään aktiivisia vertailulääkkeitä ja ei-hoitoa ja / tai lumelääkeryhmää / potilaita, joilla parannetaan potilaan hoidon näyttöä. [10] Säännöllisesti raportoitujen tutkimusten puute on käytännöllinen haaste todisteisiin perustuvien hoitosuositusten tuottamiselle. Potilaan sokeuttaminen fyysisiin toimenpiteisiin odotustulosten hallitsemiseksi on tarpeen, ja tutkijat ovat selvittäneet muiden kipuolosuhteiden kiropraktiikkaa. Kaikki tulevat tutkimukset on jäsennettävä järjestelmällisesti validoitujen menetelmien avulla (esim. Raportointikokeiden konsolidoidut standardit [CONSORT] ja läpinäkyvä raportointi muiden kuin satunnaistettujen mallien arvioinnissa [TREND]).
  • Kiropraktiikan tutkimukseen tarvitaan järjestelmällistä turvallisuustietojen raportointia. Kaikissa kliinisissä tutkimuksissa on kerättävä ja raportoitava mahdollisista sivuvaikutuksista tai haitoista, vaikka niitä ei havaittu.
  • Kehittää uusia kvantitatiivisia välineitä manuaalisen terapian tutkimuksen arvioimiseksi. Sokeuttamisella pyritään kontrolloimaan odotettavissa olevia vaikutuksia ja epäspesifisiä vaikutuksia aineenvaihtajien vuorovaikutuksessa eri tutkimusryhmissä. Kaksoiskohteita ja tarjoajia ei tyypillisesti ole mahdollista käsitellä manuaalisissa hoidoissa. [6] Kehittyneitä tutkimustyökaluja käsikirjakaupan kirjallisuuden analysoinnissa ja myöhemmissä luokituksessa ovat seuraavat: GDC: n tutkimusartikkelit on luokiteltu sekä aineenvaihdunta- että hoitopalvelujen tarjoajiksi. kiireellisesti tarvittava.
  • Edistää päänsärkyä hoitavan toiminnallisen toiminnan tuloksia. Tämä ohje osoitti, että päänsärky-tutkimuksissa käytetään vaihtelevia toimenpiteitä arvioitaessa hoidon vaikutusta terveyteen liittyviin tuloksiin. Päänsärkytaajuus, intensiteetti ja kesto ovat johdonmukaisesti käytettyjä tuloksia (Taulukot 4-6). Tarvitaan vakavia ponnistuksia sellaisten kiropraktiikkatutkimusten validoitujen potilaskeskeisten lopputulosten lisäämiseksi, jotka ovat sopusoinnussa päivittäisen elämisen parantumiseen ja mielekkäiden rutiinien elvyttämiseen.
  • Kustannustehokkuus. Mitään tutkimustutkimuksia ei löytynyt selkärangan manipulaation kustannustehokkuudesta päänsärkyhäiriöiden hoidossa. Tulevien kliinisten tutkimusten, jotka liittyvät selkärangan manipulointiin, tulisi arvioida kustannustehokkuutta.

 

Muita tutkimusmenetelmiä tarvitaan kehittämään täysi käsitys hyötyjen ja riskien välisestä tasapainosta. Tämä CPG ei esitä kaikkia kiropraktiikkahoitoja. Kaikki laiminlyönnit heijastavat aukkoja kliinisessä kirjallisuudessa. Hoidon / hoidon tyypin, taajuuden, annostuksen ja keston tulisi perustua ohjeellisiin suosituksiin, kliiniseen kokemukseen ja potilaan tuntemukseen, kunnes korkeammat todisteet ovat saatavilla.

 

Päätelmät

 

Kiropraktisen hoidon tukemiseen, mukaan lukien selkärangan manipulointi, migreenin ja cervikogeenisten päänsärkyjen hoitoon on olemassa perustana näyttöä. Hoidon tyypin, taajuuden, annostuksen ja keston tulisi perustua ohjeellisiin suosituksiin, kliiniseen kokemukseen ja potilaan tietoon. Todisteet selkärangan manipulaatiosta eristyneinä toimenpiteinä potilaille, joilla on jännitys-tyyppinen päänsärky, ovat edelleen epäselviä. Lisää tutkimusta tarvitaan.
Harjoittelusäännöt yhdistävät parhaat käytettävissä olevat todisteet hyvään kliiniseen käytäntöön ja ovat vain 1-komponentti näyttöön perustuvasta lähestymistavasta hyvään hoitoon. Tämän ohjeen on tarkoitus olla resurssi kiropraktiikan hoitoon potilaille, joilla on päänsärky. Se on "elävä asiakirja" ja sitä voidaan tarkistaa uusien tietojen syntymisen myötä. Lisäksi se ei korvaa lääkärin kliinistä kokemusta ja asiantuntemusta. Tätä asiakirjaa ei ole tarkoitettu hoidon standardiksi. Pikemminkin suuntaviivalla osoitetaan ammattiin sitoutuminen edistämään näyttöön perustuvaa käytäntöä ottamalla osaamis- ja siirtoprosessi käyttöön tukemaan tutkimustiedon siirtämistä käytäntöön.

 

Käytännön sovellukset

 

  • Tämä ohje on resurssi kiropraktiologian hoitoon potilaille, joilla on päänsärky.
  • Spinaalimuutos on suositeltavaa potilaille, joilla on migreeni tai kohdunkaulan päänsärky.
  • Monimodaaliset monitieteelliset interventiot mukaan lukien hieronta voivat olla hyödyllisiä migreenipotilaille.
  • Yhteinen mobilisointi tai syvät kaulan flexor-harjoitukset voivat parantaa cervicogenic päänsärkyä.
  • Alhaisen kuormituksen kallonsisäinen mobilisaatio voi parantaa jännitystyyppisiä päänsärkyjä.

 

Kiitokset

 

Kirjoittajat kiittävät seuraavia osallistumisesta tähän ohjeeseen: Ron Brady, DC; Graydenin silta, DC; H James Duncan; Wanda Lee MacPhee, DC; Keith Thomson, DC, ND; Dean Wright, DC; ja Peter Waite (kliinisen käytännön ohjeiden työryhmän jäsenet). Kirjoittajat kiittävät seuraavia avusta vaiheen I kirjallisuushaun arvioinnissa: Simon Dagenais, DC, PhD; ja Thor Eglinton, MSc, RN. Kirjoittajat kiittävät seuraavaa avusta toisen vaiheen kirjallisuushaulla ja todistusluokituksessa: Seema Bhatt, PhD; Mary-Doug Wright, MLS. Kirjoittajat kiittävät tohtori Karin Sorraa avusta kirjallisuushauissa, todisteiden luokittelussa ja toimituksellisessa tuessa.

 

Rahoituslähteet ja mahdolliset eturistiriidat

 

Rahoitusta saivat CCA, Canadian Kiropractic Protective Association ja maakuntien kiropraktiikkaosuudet kaikista maakunnista lukuun ottamatta British Columbiaa. Tätä työtä sponsoroivat The CCA ja Federation. Mitään eturistiriitoja ei ilmoitettu tässä tutkimuksessa.

 

Lopuksi päänsärky on yksi yleisimmistä syistä, joita ihmiset tarvitsevat lääkärin hoitoon. Vaikka monet terveydenhuollon ammattilaiset voivat hoitaa päänsärkyä, kiropraktiikkahoito on tunnettu vaihtoehtoinen hoitovaihtoehto, jota käytetään usein erilaisten terveysongelmien hoitoon, mukaan lukien useita päänsärkyjä. Edellä olevan artikkelin mukaan todisteet osoittavat, että kiropraktiikka, mukaan lukien selkärangan säätö ja manuaalinen manipulaatio, voi parantaa päänsärkyä ja migreeniä. Tiedot, jotka on mainittu National Center for Biotechnology Information (NCBI). Tietojemme soveltamisala rajoittuu kiropraktiikkaan sekä selkärangan vammoihin ja olosuhteisiin. Jos haluat keskustella aiheesta, ota yhteyttä Dr. Jimeneziin tai ota yhteyttä osoitteeseen +915 850 0900 XNUMX .

 

Tohtori Alex Jimenez

 

1. Robbins MS, Lipton RB. Ensisijaisten päänsärkyhäiriöiden epidemiologia. Semin Neurol 2010; 30: 107-19.
2. Stovner LJ, Andree C. Päänsärky esiintyvyys Euroopassa: Eurolight-hankkeen tarkistus. J Päänsärky Kipu Aug 2010; 11: 289-99.
3. Coulter ID, Hurwitz EL, Adams AH, Genovese BJ, Hays R, Shekelle PG. Kiropraktikot käyttävät potilaat Pohjois-Amerikassa: kuka ne ovat, ja miksi he ovat kiropraktiikkahoidossa? Selkä (Phila Pa 1976) 2002; 27 (3): 291-6 [keskustelu 297-98].
4. Kansainvälinen päänsärky-yhteiskunta. Päänsärkyjen kansainvälinen luokittelu, 2nd ed. Cephalalgia 2004; 24: 9-160 (Suppl 1).
5. Bogduk N, Govind J. Cervicogenic päänsärky: kliinisen diagnoosin, invasiivisten testien ja hoidon todisteiden arviointi. Lancet Neurol 2009; 8: 959-68.
6. van Tulder M, Furlan A, Bombardier C, Bouter L. Päivitetyt menetelmäohjeet systemaattisille arvioinneille cochrane-yhteistyön uudelleentarkasteluryhmässä. Selkä (Phila Pa 1976) 2003; 28: 1290-9.
7. Oxman AD, Guyatt GH. Arvosteluartikkeleiden laadun indeksin vahvistaminen. J Clin Epidemiol 1991; 44: 1271-8.
8. Furlan AD, Pennick V, Bombardier C, van Tulder M. 2009 päivitti järjestelmäohjeet systemaattisiin tarkistuksiin Cochrane Back Review Groupissa. Selkä (Phila Pa 1976) 2009; 34: 1929-41.
9. Sjaastad O, Fredriksen TA, Pfaffenrath V. Cervicogenic päänsärky: diagnostiset kriteerit. Cervicogenic Päänsärky International Study Group. Päänsärky 1998; 38: 442-5.
10. Hawk C, Long CR, Reiter R, Davis CS, Cambron JA, Evans R. Issues suunniteltaessa lumekontrolloitua manuaalisten menetelmien kokeilua: pilottitutkimuksen tulokset. J Altern Complement Med 2002; 8: 21-32.
11. Boline PD, Kassak K, Bronfort G, Nelson C, Anderson AV. Spinal manipulaatio vs. amitriptyliini kroonisten jännitystyyppisten päänsärkyjen hoitoon: satunnaistettu kliininen tutkimus. J Manipuloiva fysioli Ther 1995; 18: 148-54.
12. Bove G, Nilsson N. Spinaalim manipulointi episodisen jännitystyyppisen päänsäryn hoidossa: satunnaistettu kontrolloitu tutkimus. JAMA 1998; 280: 1576-9.
13. Dittrich SM, Gunther V, Franz G, Burtscher M, Holzner B, Kopp M. Aerobisen liikunnan rentoutuminen: vaikutus kipuihin ja psykologiseen hyvinvointiin naisten migreenipotilailla. Clin J Sport Med 2008; 18: 363-5.
14. Donkin RD, Parkin-Smith GF, Gomes N. Kiropraktiikan manipulaation mahdollinen vaikutus ja yhdistetty manuaalinen vetämisen ja manipulaation jännitys-tyyppiseen päänsärkyyn: pilottitutkimus. J Neuromusculoskeletal Systen 2002; 10: 89-97.
15. Jull G, Trott P, Potter H et ai. Satunnaistettu kontrolloitu harjoittelun ja manipulatiivisen hoidon cervikogeenistä päänsärkyä varten. Selkä (Phila Pa 1976) 2002; 27: 1835-43 [keskustelu 1843].
16. Lawler SP, Cameron LD. Satunnaistettu, kontrolloitu kokeilu hierontahoidosta migreenin hoidoksi. Ann Behav Med 2006; 32: 50-9.
17. Nelson CF, Bronfort G, Evans R, Boline P, Goldsmith C, Anderson AV. Spinaalimuutos, amitriptyylin teho ja molempien hoitojen yhdistelmä migreenipäänsärven ennaltaehkäisyyn. J Manipuloiva fysioli Ther 1998; 21: 511-9.
18. Nilsson N, Christensen HW, Hartvigsen J. Selkärangan manipulaation vaikutus kohdunkaulan päänsäryn hoitoon. J Manipuloiva fysioli Ther 1997; 20: 326-30.
19. Soderberg E, Carlsson J, Stener-Victorin E. Krooninen jännityspyyhe, jota hoidetaan akupunktiolla, fyysisellä harjoittelulla ja rentoutuskoulutuksella. Ryhmien väliset erot. Kefalalgia 2006; 26: 1320-9.
20. Tuchin PJ, Pollard H, Bonello R. Satunnaistettu kontrolloitu kiropraktiikan selkärangan manipulaattorihoito migreenille. J Manipuloiva fysioli Ther 2000; 23: 91-5.
21. Chou R, Huffman LH. Ei-farmakologiset hoidot akuutin ja kroonisen selkäkipuisen kipua varten: tarkastelu todisteista American Pain Society / American College of Physicians -klinikan käytännön ohjeistukselle. Ann Intern Med 2007; 147: 492-504.
22. Astin JA, Ernst E. Spinaalin manipulaation tehokkuus päänsärkyhäiriöiden hoitoon: satunnaistettujen kliinisten tutkimusten järjestelmällinen tarkastelu. Kefalalgia 2002; 22: 617-23.
23. Biondi DM. Fyysiset hoidot päänsärkyä varten: jäsennelty tarkastelu. Päänsärky 2005; 45: 738-46.
24. Bronfort G, Nilsson N, Haas M et ai. Ei-invasiiviset fyysiset hoidot krooniseen / toistuvaan päänsärkyyn. Cochrane Database Syst Rev 2004: CD001878.
25. Fernandez-de-Las-Penas C, Alonso-Blanco C, Cuadrado ML, Miangolarra JC, Barriga FJ, Pareja JA. Ovatko manuaaliset hoidot tehokkaita vähentämään kipua jännitys-tyyppisestä päänsärystä ?: järjestelmällinen tarkastelu. Clin J Pain 2006; 22: 278-85.
26. Hurwitz EL, Aker PD, Adams AH, Meeker WC, Shekelle PG. Kohdunkaulan manipulaatio ja mobilisointi. Kirjallisuuden järjestelmällinen tarkastelu. Selkä (Phila Pa 1976) 1996; 21: 1746-59.
27. Lenssinck ML, Damen L, Verhagen AP, Berger MY, Passchier J, Koes BW. Fysioterapian ja manipulaation tehokkuus jännitys-tyyppisessä päänsärkyssä: järjestelmällinen tarkastelu. Kipu 2004; 112: 381-8.
28. Vernon H, McDermaid CS, Hagino C. Komplementaaristen / vaihtoehtoisten hoitojen satunnaistettujen kliinisten kokeiden systemaattinen tarkastelu jännitys- ja cervikogeenisen päänsäryn hoidossa. Täydennys Med 1999; 7: 142-55.
29. Fernandez-de-Las-Penas C, Alonso-Blanco C, Cuadrado ML, Pareja JA. Spinal manipulatiivinen hoito cervicogenic päänsärkyä. Päänsärky 2005; 45: 1260-3.
30. Maltby JK, Harrison DD, Harrison D, Betz J, Ferrantelli JR, Clum GW. Kiropraktiikkahoidon tiheys ja kesto päänsärkyä, kaulaa ja selkäkipua varten. J Vertebr Subluxat Res 2008; 2008: 1-12.
31. Demirturk F, Akarcali I, Akbayrak T, Cita I, Inan L. Kahden erilaisen manuaalisen terapiatekniikan tulokset kroonisen jännitystyyppisessä päänsäryssä. Pain Clin 2002; 14: 121-8.
32. Lemstra M, Stewart B, Olszynski WP. Monitieteisen intervention tehokkuus migreenin hoidossa: satunnaistettu kliininen tutkimus. Päänsärky 2002; 42: 845-54.
33. Marcus DA, Scharff L, Mercer S, Turk DC. Ei-farmakologinen hoito migreenille: fysikaalisen hoidon vähitellen hyödyllinen rentoutuminen ja terminen biofeedback. Kefalalgia 1998; 18: 266-72.
34. Narin SO, Pinar L, Erbas D, Ozturk V, Idiman F. Liikuntaan liittyvien muutosten vaikutukset veren typpioksiditasoon migreenipäänsärkyssä. Clin Rehabil 2003; 17: 624-30.
35. Torelli P, Jensen R, Olesen J. Fysioterapia jännitys-tyyppiselle päänsärytykselle: kontrolloitu tutkimus. Kefalalgia 2004; 24: 29-36.
36. van Ettekoven H, Lucas C. Fysioterapian teho
mukaan lukien kallonsisällinen koulutusohjelma jännityshäiriölle; satunnaistettu kliininen tutkimus. Cephalalgia 2006; 26: 983-91.
37. Vavrek D, Haas M, Peterson D. Fyysiset tutkimukset ja itse ilmoitetut kiputulokset satunnaistetussa kokeessa kroonisesta cervicogenic päänsärkystä. J Manipuloiva fysioli Ther 2010; 33: 338-48.
38. Haas M, Aickin M, Vavrek D. Alustavan polun analyysi odotuksesta ja potilaan tarjoajan kohtaamisesta avoimessa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa selkärangan manipulaatiosta cervicogenic päänsärkyä varten. J Manipuloiva fysioli Ther 2010; 33: 5-13.
39. Toro-Velasco C, Arroyo-Morales M, Fernández-de-Las-Peñas C, Cleland JA, Barrero-Hernández FJ. Manuaalisen hoidon lyhyen aikavälin vaikutukset sykkeen vaihteluun, mielialan tilaan ja paineenkipuherkkyyteen potilailla, joilla on krooninen jännitystyyppinen päänsärky: pilottitutkimus. J Manipuloiva fysioli Ther 2009; 32: 527-35.
40. Allais G, De Lorenzo C, Quirico PE, et ai. Ei-farmakologiset lähestymistavat krooniseen päänsärkyyn: transkutaaninen sähköinen hermostimulaatio, laserterapia ja akupunktio muuttuneessa migreenihoidossa. Neurol Sci 2003; 24 (Suppl 2): S138-42.
41. Nilsson N. Satunnaistettu kontrolloitu tutkimus selkärangan manipulaation vaikutuksesta cervicogenic head ache hoidossa. J Manipuloiva fysioli Ther 1995; 18: 435-40.
42. Annal N, Soundappan SV, Palaniappan KMC, Chadrasekar S. Transkutaanisen, matalajännitteisen, ei-pulssiivisen suoravirran (DC) hoito migreenin ja kroonisten päänsärkyjen käyttöön. Vertailu transkutaaniseen sähköhermoston stimulaatioon (TENS). Päänsärky Q 1992; 3: 434-7.
43. Nilsson N, Christensen HW, Hartvigsen J. Pitkät muutokset passiivisessa liikkeessä selkärangan manipulaation jälkeen: satunnaistettu, sokea, kontrolloitu koe. J Manipuloiva fysioli Ther 1996; 19: 165-8.
44. Anderson RE, Seniscal C. Vertailu valitun osteopatologisen hoidon ja rentoutumisen vertailutyyppisiin päänvaivoihin. Päänsärky 2006; 46: 1273-80.
45. Ouseley BR, Parkin-Smith GF. Kiropraktiologisen selkärangan manipulaation ja mobilisaation mahdolliset vaikutukset kroonisen jännitystyyppisen päänsäryn hoitoon: pilottitutkimus. Eur J Chiropr 2002; 50: 3-13.
46. Fernandez-de-las-Penas C, Fernandez-Carnero J, Plaza Fernandez A, Lomas-Vega R, Miangolarra-Page JC. Dorsalaalinen manipulaatio ruoskanvammoja hoidettaessa: satunnaistettu kontrolloitu koe. J vääntelehtymiseen liittyvät häiriöt 2004; 3: 55-72.
47. Parker GB, Pryor DS, Tupling H. Miksi migreeni paranee kliinisen tutkimuksen aikana? Muita tutkimustuloksia migreenin kohdunkaulan manipulaatiosta. Aust NZJ Med 1980; 10: 192-8.
48. Parker GB, Tupling H, Pryor DS. Hallittu koe migreenin kohdunkaulan manipulaatiosta. Aust NZJ Med 1978; 8: 589-93.
49. Foster KA, Liskin J, Cen S. et ai. Trager-lähestymistapa kroonisen päänsäryn hoidossa: pilottitutkimus. Altern Ther Health Med 2004; 10: 40-6.
50. Haas M, Groupp E, Aickin M, et ai. Annosreaktio kroonisen cervicogenic päänsärky ja siihen liittyvä niskakipu kiropraktiikka: satunnaistettu pilottitutkimus. J Manipulaattinen fysioli Ther 2004; 27: 547-53.
51. Sjogren T, Nissinen KJ, Jarvenpaa SK, Ojanen MT, Vanharanta H, Malkia EA. Työpaikan liikunnan vaikutukset päänsäryn ja niska- ja olkapäähän sekä ylähuoneen lihasvoiman intensiteettiin: klusteri satunnaistettu kontrolloitu ristikkäistutkimus. Kipu 2005; 116: 119-28.
52. Hanten WP, Olson SL, Hodson JL, Imler VL, Knab VM, Magee JL. CV-4: n ja lepopaikkatekniikoiden tehokkuus jännitys-tyyppisten päänsärkyjen kohteissa. J Manuaalinen Manipulative Ther 1999; 7: 64-70.
53. Solomon S, Elkind A, Freitag F, Gallagher RM, Moore K, Swerdlow B et ai. Kallon sähköterapian turvallisuus ja tehokkuus jännityspäänsäryn hoidossa. Päänsärky 1989; 29: 445-50.
54. Hall T, Chan HT, Christensen L, Odenthal B, Wells C, Robinson K. Tehokkuus C1-C2 itsekehittynyttä luonnollista apophyseal liukua (SNAG) hoidettaessa cervicogenic päänsärkyä. J Orthop Sports Phys Ther 2007; 37: 100-7.
55. Solomon S, Guglielmo KM. Päänsäryn hoito transkutaanisella sähköstimulaatiolla. Päänsärky 1985; 25: 12-5.
56. Hoyt WH, Shaffer F, Bard DA, Benesler ES, Blankenhorn GD, Gray JH, et ai. Osteopaattinen manipulointi lihaksen supistumisen päänsäryn hoidossa. J Am Osteopata Assoc 1979; 78: 322-5.
57. Vernon H, Jansz G, Goldsmith CH, McDermaid C. Satunnaistettu, plasebokontrolloitu kliininen kliininen tutkimus kiropraktiikasta ja lääketieteellisestä profylaktisesta hoidosta aikuisilla, joilla on jännitys-tyyppinen päänsärky: johtuu pysäytetystä tutkimuksesta. J Manipuloiva fysioli Ther 2009; 32: 344-51.
58. Mongini F, Ciccone G, Rota E, Ferrero L, Ugolini A, Evangelista A, et ai. Koulutus- ja fyysisen ohjelman tehokkuus päänsärky-, nis- ja hartiakivun vähentämisessä: työpaikalla kontrolloitu koe. Kefalalgia 2008; 28: 541-52.
59. Fernandez-de-las-Penas C, Alonso-Blanco C, San-Roman J, Miangolarra-Page JC. Satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten metodologinen laatu selkärangan manipulaatiota ja mobilisaatiota jännitys-tyyppisessä päänsäryssä, migreeni ja cervicogenic päänsärky. J Orthop Sports Phys Ther 2006; 36: 160-9.
60. Lew HL, Lin PH, Fuh JL, Wang SJ, Clark DJ, Walker WC. Päänsäryn ominaisuudet ja hoito traumaattisen aivovamman jälkeen: tarkennettu tarkistus. Am J Phys Med Rehabil 2006; 85: 619-27.

 

Green-Call-Now-Button-24H-150x150-2-3.png

 

Muita aiheita: selkäkipu

 

Tilastojen mukaan noin 80% ihmisistä kokee selkäkipu oireita ainakin kerran koko elämänsä ajan. Selkäkipu on yleinen kantelu, joka voi johtua erilaisista vammoista ja / tai olosuhteista. Usein kertaa selkärangan luonnollinen rappeutuminen iän myötä voi aiheuttaa selkäkipuja. Haalistuneet levyt ilmenee, kun intervertebral-levyn pehmeä, geelimäinen keskus työntyy rengasrikkoon ympäröivässä ulommassa rengasssa, tiivistää ja ärsyttää hermojuuria. Levyherniat haittaavat yleisimmin alhaalla tai lannerangalla, mutta ne voivat esiintyä myös kohdunkaulan selkärangan tai kaulan kohdalla. Loukkaantumisesta ja / tai pahentuneesta tilasta johtuva hiljalevyn törmäys voi johtaa iskiasion oireisiin.

 

blogikuvaksi sarjakuva paperipallo suuria uutisia

 

TÄRKEÄ TÄRKEÄ aihe: Niskakivun hoito El Paso, TX Kiropraktikko

 

 

AJANKOHTAISTA: EXTRA EXTRA: El Paso, Tx | Urheilijat

 

Everbright Wellness El Paso
eventbrite®-WEBINARIT

Toimiva lääketieteen historia verkossa
VERKKOTOIMINTA LÄÄKETIETEELLE 24 • 7

Verkkohistoria
ONLINE-HISTORIA 24 • 7

VARAA NETISSÄ 24 • 7